2009年上海約有9萬多名學(xué)生參加中考。如何確保他們公平地接受教育，不受擇校等因素的影響，是一個(gè)需要嚴(yán)肅對(duì)待的現(xiàn)實(shí)問題。是否應(yīng)該禁止擇校?禁止擇校能杜絕教育不公嗎?
學(xué)校分區(qū)，公共基礎(chǔ)教育學(xué)校的招生范圍按照學(xué)生的居住地劃分，是大多數(shù)發(fā)達(dá)國家義務(wù)教育招生的一個(gè)基本模式。所謂學(xué)校分區(qū)，就是根據(jù)學(xué)校的招生能力和相應(yīng)年齡段學(xué)生的人口分布情況劃分一定地理或管理區(qū)域，本區(qū)域內(nèi)的學(xué)生只能在規(guī)定的一所或幾所學(xué)校注冊(cè)學(xué)習(xí)。
學(xué)校分區(qū)的規(guī)定，可以十分嚴(yán)格，如日本、韓國以及我國的臺(tái)灣和香港地區(qū);也可以相對(duì)寬松，如德國、法國、美國，允許某些特殊學(xué)生去本學(xué)校分區(qū)之外的學(xué)校就讀。
學(xué)校分區(qū)以及由此產(chǎn)生的限制擇校，其基本著眼點(diǎn)在于保證教育的基本平等，規(guī)范和限制的是包括富人、權(quán)貴在內(nèi)的所有學(xué)生和家長。這是因?yàn)椋碚撋狭x務(wù)教育階段的公共學(xué)校資源是基本均衡，而國家被認(rèn)為有義務(wù)在政策和制度上，維護(hù)教育的公共性，平等地對(duì)待所有學(xué)校和學(xué)生，保持教育資源供給的平等性。
但是，學(xué)校分區(qū)和限制擇校的模式也會(huì)使一些學(xué)校不思進(jìn)取，帶來教育質(zhì)量下降等多重后果。隨著新自由主義思潮的流行以及城市化步伐的加速和外來人口的增加，主張自由擇校的呼聲在國際上開始興起。
在新自由主義者看來，自由擇校不僅是家長權(quán)利的訴求，也是促進(jìn)教育領(lǐng)域資源流動(dòng)并最終實(shí)現(xiàn)平等、繁榮的有效途徑。然而，在實(shí)踐中，自由擇校并未收到預(yù)期的效果。據(jù)調(diào)查，美國“擇校”的學(xué)生相對(duì)于仍然在公立學(xué)校的同伴成績(jī)并沒有明顯的提高，真正的低收入者因文化資本的缺乏陷入更加不利的地位。在自由擇校能否改善學(xué)習(xí)質(zhì)量并惠及所有學(xué)生、促進(jìn)教育平等這一問題上，目前尚無定論。
與發(fā)達(dá)國家不同的是，我國的擇校路徑有著不同的特點(diǎn)和內(nèi)容。一個(gè)是重點(diǎn)學(xué)校制度所反映的教育資源不均衡現(xiàn)象，另一個(gè)是“應(yīng)試教育”催生出的巨大擇校需求，還有一個(gè)就是“教育產(chǎn)業(yè)化”熱炒下的擇校浪潮。
事實(shí)上，我國的義務(wù)教育法和相關(guān)法規(guī)都已明確“就近入學(xué)”原則，但這些規(guī)定在現(xiàn)實(shí)面前顯得十分“無力”。“就近入學(xué)”的本意是學(xué)生居住地應(yīng)與學(xué)校相對(duì)就近，或者是某小學(xué)相對(duì)于某所中學(xué)較近。但隨著我國城市居民居住條件的改善，住房不斷搬遷，原有的學(xué)校布局與居民居住格局產(chǎn)生了相當(dāng)大的差異。居民的戶口所在地和實(shí)際居住地可能完全不同，這本身就對(duì)學(xué)校分區(qū)制度帶來了挑戰(zhàn)。
另外，在實(shí)際操作中，列入“就近入學(xué)”劃片的學(xué)校，基本上是普通學(xué)校。由于各種原因，一些重點(diǎn)學(xué)校根本就不參與到劃片之中。重點(diǎn)學(xué)校的地點(diǎn)未變、招收標(biāo)準(zhǔn)未明，家長和學(xué)生舍近求遠(yuǎn)地追逐好學(xué)校不可避免。重點(diǎn)學(xué)校入學(xué)機(jī)會(huì)的不平等、不完全透明，給權(quán)力、人情、金錢提供了運(yùn)作空間，這是造成擇校行為和社會(huì)不滿的原因所在。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，基于學(xué)生居住地劃分學(xué)校招生區(qū)域的模式，確有先天不足。通常來說，優(yōu)質(zhì)學(xué)校多集中在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)環(huán)境相對(duì)優(yōu)越的區(qū)域，這些城區(qū)的居民總是以社會(huì)中上層居多。這也就意味著，越是條件優(yōu)越的家長，越有可能將子女送進(jìn)優(yōu)質(zhì)學(xué)校，這似乎已成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)。
但是，如果拋棄分區(qū)原則，轉(zhuǎn)而以學(xué)生成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)，又有悖于義務(wù)教育的均衡與平等原則;而以家長的社會(huì)地位或收費(fèi)的額度為標(biāo)準(zhǔn)，更是對(duì)教育基本人權(quán)的一種侵犯。
因此，就我國目前的狀況而言，強(qiáng)化學(xué)校分區(qū)、就近入學(xué)的原則也許是最好的選擇。誠然，解決問題的根本治理之道，在于教育資源的均衡化。但這是一個(gè)長期的工作，況且未來的均衡也只能是相對(duì)而言的，學(xué)校之間的差異仍不可避免地存在。采取強(qiáng)化學(xué)校分區(qū)、就近入學(xué)原則的措施，即便不能完全杜絕教育不公，畢竟可以保證學(xué)校分區(qū)內(nèi)居民教育權(quán)利的大致平等。
不過，考慮到當(dāng)前我國城市居民的分布與學(xué)校的布局狀況，僅僅按照(戶口)居住地限定注冊(cè)學(xué)校已不現(xiàn)實(shí)。可能的變通辦法是將居住地與學(xué)生家長(父或母)的工作地點(diǎn)綜合考慮，由家長任選其一且基本不變，然后由地方政府統(tǒng)籌安排每所學(xué)校招生的地理區(qū)域。
在這一過程中，地方政府應(yīng)切實(shí)承擔(dān)起保證義務(wù)教育公正的責(zé)任，保證學(xué)校招生過程的公開透明。只要學(xué)校招生過程統(tǒng)一、透明，擇校中的腐敗行為就會(huì)減少。
另外，還可以扶持和鼓勵(lì)民辦學(xué)校發(fā)展，允許其合理收費(fèi)，提高辦學(xué)質(zhì)量，打造品牌與特色，逐漸形成可與公立學(xué)校媲美的局面，從而成為擇校競(jìng)爭(zhēng)的減壓閥。
歡迎使用手機(jī)、平板等移動(dòng)設(shè)備訪問中考網(wǎng)，2023中考一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看
